martes, 8 de mayo de 2012

LO QUE NO SE PREGUNTAN LOS MORMONES


Al leer algunos comentarios, concluyo que quienes hablan no entendieron de qué trata este blog. Como su nombre lo dice, acá se comparte esa parte de la historia que no conocemos o que aprendemos deliberadamente a NO VER. EL hecho de que solo se conozca una versión romántica de la historia, no quiere decir que los hechos reales no existieron.

Es sabido que intentar razonar con alguien que ha renunciado a la lógica, equivale a darle medicina a un hombre muerto, pero sé que este blog es visitado por gente pensante y objetiva, con ellos quisiera compartir mis reflexiones sobre algunos temas que han sido olímpicamente ignorados, mientras se concentran energías en “desmontar” informaciones que me merecen todo el crédito, ya que conozco personalmente la fuente de donde vienen y dicha fuente sigue “adentro”  por lo que en modo alguno pondré su seguridad en peligro al identificarla.

Obviando el hecho de que en estos días los  “dignos” se sienten ofendidos cuando al hablar de POLIGAMIA, les confunden con los fundamentalistas que la siguen practicando en la actualidad, obviando que la Primera Presidencia se ocupa de dejar bien claro que los SUD, NO están de acuerdo con la poligamia, no la practican y la rechazan.

Obviando también los insistentes argumentos justificando la practica de la poligamia en los primeros días del movimiento mormón. Dejando de lado también el hecho curioso de que “Dios” no fuese tan “poderoso y omnipotente” como para “inspirar” a los gobernantes de la época para que fuesen condescendientes con Su “pueblo escogido” y estuviesen de acuerdo con dicha practica, dejándoles así, cumplir con el “mandamiento” en paz.

Dejando de lado todo esto, quisiera que alguien me respondiera:

Si es cierto que fue un mandato divino, si es cierto que fue inspiración, si todos los conversos de la época recibieron una iluminación que no tenían antes, esto gracias a los líderes “inspirados”.

¿Por qué hubo tanta resistencia a aceptar esta ley? 

¿Por qué fue esta una de las causas de la división de la Iglesia? 


 ¿Por qué presentarse como victimas de calumnias y maledicencias, de enemigos de la iglesia?

La evidencia está, las fechas de los "matrimonios" están registradas, entonces ¿Por qué mentir tan descaradamente en el púlpito?




Sobre el tema de la PENA DE MUERTE que aún sigue vigente y se ejecuta en el Estado de Utah, ¿Como es posible que una ley tan alejada de los lineamientos del evangelio de Jesucristo exista en la cuna del mormonismo?

Una “religión” que tiene como bandera a Jesucristo y Su evangelio de amor, misericordia y segundas oportunidades. Una iglesia que bautiza gente muerta sin respetar su ideología, religión, ni albedrío, pero que no mueve un solo dedo para erradicar de su territorio una ley que cada vez tiene mas opiniones en contra, incluyendo entre ellas a las principales religiones del mundo.

En caso de que algún ingenuo pretenda justificarla, diciendo que la IJSUD, no tiene poder para intervenir en asuntos del estado, hemos de saber que mas del 80% de los miembros del Parlamento, y la corte de justicia incluyendo a sus jueces, son mormones, que el Gobernador del Estado de Utah, (quien tiene potestad para promulgar y derogar leyes) es mormon, que la IJSUD en Utah, equivale en poder, a lo que es la Iglesia Católica en el Vaticano. De modo que no veo porqué ellos no pueden imitar el ejemplo de muchos otros estados y países que han derogado esta ley tan bárbara. Porque definitivamente, existen otras formas mas "cristianas" de hacer justicia.



Sobre EMMA SMITH, ella tenia pleno conocimiento de “la verdad”, estuvo presente durante la traducción del Libro de Mormon, estuvo presente durante la mayoría de las “revelaciones” que su esposo recibió, fue parte de la organización de la Iglesia, tenia en su poder los manuscritos originales de las escrituras “inspiradas”, ella conocía de primera mano sobre la “veracidad” de esta obra. Por eso me pregunto:

¿Por qué decidió no seguir a Brigham Young? 

¿Por qué apoyo y fomentó la fundación de otra Iglesia, de la cual su hijo mayor fue el profeta?

¿Por qué a ella no la consideran apóstata, a pesar de que participo en la fundación de otra iglesia?

 ¿Por qué poner en peligro la salvación de su alma si tenia tanto conocimiento?

 ¿O será que conocía demasiado bien los detalles del “cuento” y por eso se alejó? 

Pensando, razonando, ponderando, cuestionando, a fin de cuentas es lo que Jesucristo con Su ejemplo enseñó.











¡GRACIAS POR SUS VISITAS!


Aprovecho para agradecerles por sus constantes visitas, hace un mes entré a dejar un articulo y entonces había poco mas de 15 mil visitas, considero que en tres años, es un trafico de publico nada despreciable, tomando en cuenta que el blog no esta optimizado para aparecer en las primeras búsquedas, les dejo una muestra de las visitas que tenemos a la fecha.


En caso de que la lectura no se distinga, la imagen recoge las visitas totales, de usuarios ajenos al blog: 

El grafico refleja las visitas recibidas desde el 01 al 08 de mayo 2012 y la leyenda a la derecha dice lo siguiente:

Paginas vistas hoy                                   8
Paginas vistas ayer                                46
Paginas vistas en el último mes          1,505
Paginas vistas (historial completo)   17,495


Este blog contiene solo una insignificante parte, de una vasta cantidad de información desconocida por los mormones fieles. Investiga, piensa, razona, cuestiona y luego cree en lo que concluyas es tu verdad, pero en modo alguno has de pretender que “tu verdad” ha de ser la “verdad” que todos deben aceptar.

¡Gracias por la visita!


sábado, 7 de abril de 2012

Extraño concepto del matrimonio entre los mormones

En nuestra sociedad actual, aún sin el estricto concepto de castidad que hoy día enseñan los mormones, se considera inmoral y escandaloso que un hombres se case con una mujer y tenga relaciones sexuales con su hermana, es aberrante que un hombre seduzca a una jovencita menor de edad, la cual está bajo su tutela y cuidado; es igualmente considerado inmoral el que un hombre adulto desee sexualmente a una niña de 13 ó 14 años. En la mayoria de paises se considera violación el que un adulto seduzca a una menor.

Si un hombre tiene más de una esposa se dice que practica la poliginia, si una mujer tiene más de un esposo, practica la poliandría. En nuestra sociedad, estos casos son una rara excepción, y la gente que vive bajo estas condiciones, son señalados y marginados por el resto de la comunidad, por vivir fuera de la ley y atentar contra las normas del pudor y la moral.

La ignorancia, unida a la superstición hacen de la mente terreno fértil para que cualquier mito, por absurdo que este sea, se plante y florezca a sus anchas.

En tiempos de los primeros lideres mormones, la venta de indulgencias era práctica común, así un cabeza de familia recibía la promesa de que ganaría la exaltación, si entregaba a sus hijas vírgenes en matrimonio a la autoridad interesada, es de suponer que a mayor cantidad de hijas dadas en matrimonio a los “escogidos”, mayor seria el galardón del padre “proveedor”. Así vemos que hijas de una misma familia fueron dadas en matrimonio al Profeta José Smith y otros de sus compañeros líderes.

La practica era tan apegada a la religion judía, que al morir el profeta, algunas de sus esposas como Eliza Snow, fueron “heredadas” por Brigham Young y otras fueron “cedidas” a otros líderes escogidos, esto no consta en ningún libro o manual SUD, las historias oficiales que conocemos, cuentan una historia muy casta y de cuento de hadas que muy lejos está de lo que pasó en realidad.

Algunos datos que forman parte de esa historia que no conocemos, pues usted no encontrará en ningún libro “oficial” de consulta:

Sylvia Sessions, se casó en Missouri con Windsor Lyon, José Smith ofició en la ceremonia.
El 08 de Febrero de 1842 se casa con Jose Smith siendo ella de 23 años. Continuó viviendo con Windsor Lyon.

Presendia Huntington Buell y su esposo Norman se unieron a la iglesia en Kirtland en 1836. Posteriormente viajaron a Missouri y luego a Illinois. En el otoño de 1841, José le enseñó a Presendia el principio del matrimonio plural y ella se sintió honrada y bendecida de ser elegida por el profeta. Dos meses antes José se había casado con la hermana de Presendia, Zina. El hermano de Presendia, Dimick, ofició la ceremonia de sellamiento. Posteriormente, otro de los hermanos, Oliver, declaró: Dimick ha dado a nuestras hermanas, Zina y Presendia, como esposas a Jose Smith. Presendia continuó viviendo con su esposo Norman.

Después de la muerte de Jose Smith en 1844, Presendia se casa con Heber C. Kimball; pero continúa viviendo con Norman hasta 1846. Presendia toma a su hijo de seis años y sigue la caravana de los santos al oeste abandonando a Norman y a su hijo mayor de 16 años. Norman trata de seguir a Presendia, y en 1848 la encuentra en Winter Quarters, él desconocía el matrimonio de ella con Heber C. Kimball. Ella tiene dos hijos con Heber C. Kimball.

Eliza Roxcy Snow:

Fué una de las más conocidas mujeres Santo de los Ultimos Dias del siglo XIX. Fué una de las esposas plurales de Jose Smith, con quien se selló el 29 de Junio de 1842.(cuando aun negaban a voz en cuello y se presentaban como victimas de calumnias por aquellos que denunciaban la practica secreta de la poligamia). A la muerte del profeta fué esposa de Brigham Young de manera pública cuando se dio a conocer la poligamia.

11 Mayo 1843 Jose Smith se casa con dos hermanitas.

Emily Dow Partridge, hija del primer Obispo de ésta Dispensacion, Edward Partridge, se sella con Jose Smith a los 19 años de edad, el 11 de mayo 1843. A la muerte de Jose Smith ella se casa con Brigham Young con quien tiene dos hijos.

El mismo día, 11 de mayo 1843 Eliza Maria Partridge, de 22 años de edad, hija de Edward Partridge y hermana de Emily, se sella también a Jose Smith.

A la muerte de Jose Smith, Emily se casa con el Apóstol Amasa Lyman, quien también era esposo de su hermana Caroline.

Aunque Emma estuvo presente en el sellamiento de las dos hermanas, hijas del Obispo, quienes eran personal de servicio en su casa; no puede soportar su resentimiento contra el matrimonio plural.

La explosión contra el matrimonio plural ocurrió entre Julio y Agosto de 1843 cuando pide a las hermanas Partridge abandonar La Mansión. Ellas abandonaron la casa de los Smith y fueron resituadas en otro lugar de Nauvoo. El diario de Clayton, tiene un ingreso del 16 de Agosto donde menciona la amenaza de divorcio de Emma Smith, lo que apuró la salida de las jóvenes.

Utilizando un poco el sentido común, al meditar sobre la historia de la poligamia y acerca de los pueblos que la practicaron, hemos de notar que NINGUNO de esos pueblos practicaba la religión Cristiana, podríamos citar entre quienes practicaban la poligamia, a los Judíos, Musulmanes, Hindúes, algunas tribus aborígenes, pero estos no tienen a Cristo como su Dios, ninguna corriente del Cristianismo jamás ha fomentado o predicado la práctica de la poligamia.

Si respetamos un poco nuestra propia inteligencia, si leemos y meditamos sobre las propias escrituras “inspiradas” que nos guían, las declaraciones despectivas de nuestros líderes actuales respecto al tema, concluiremos que la idea del matrimonio plural, solo fue una excusa para que los líderes de la época pudieran satisfacer sus concupiscencias.

Personalmente no me atrevo a considerar a Dios tan imbécil como para contradecirse en lo que manda, definitivamente, El no puede ser tan distraído como para dictar una ley que podría justificarse en una religión como la judía o la musulmana, pero jamás en la religión Cristiana.

Jacob 2:27-28

27 Por tanto, hermanos míos, oídme y escuchad la palabra del Señor: Pues entre vosotros ningún hombre tendrá sino una esposa; y concubina no tendrá ninguna;

28 porque yo, el Señor Dios, me deleito en la castidad de las mujeres. Y las fornicaciones son una abominación para mí; así dice el Señor de los Ejércitos.

DyC 42:22

Amarás a tu esposa con todo tu corazón, y te allegarás a ella y a ninguna otra.

DyC 49:16

Por tanto, es lícito que tenga una esposa, y los dos serán una sola carne, y todo esto para que la tierra cumpla el objeto de su creación.

Los mormones han querido justificar el libertinaje de sus primeros líderes, citando escrituras del Antiguo Testamento, obviando el detalle de que citan al pueblo judío, el cual se regía por la ley judía, se trata de una epoca, leyes, culturas y pueblos diferentes, vuelvo a repetir: Los mormones son Cristianos, porque según cuenta la leyenda, siguen las enseñanzas de Jesucristo, los mormones no practican el judaísmo, el islam, ni el hinduismo, definitivamente, yo no me atrevo a considerar a Dios tan estúpido como para obviar esos detalles.

domingo, 4 de marzo de 2012

Bautismo por los muertos

¿Qué tienen en común Mahatma Ghandi, la princesa Diana, los actores Charles Chaplin y Marilyn Monroe? O ¿la niña judía Anna Frank y la francesa Juana de Arco? Pues que son mormones pero nunca lo supieron.

Al menos, acorde con los archivos de la Iglesia mormona de Estados Unidos, menos conocida como la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, donde sus nombres aparecen como bautizados en las últimas décadas.

Los mormones tienen la extraña costumbre de bautizar a los muertos, una practica que ha levantado una ola de críticas porque, aunque las reglas de la Iglesia estipulan que los bautizos solo pueden ser llevados a cabo con el consentimiento de sus familiares, ellos lo siguen haciendo.

Es una práctica que tiene decenios y ha llevado a un enfrentamiento con otras religiones, en particular con los judíos, que consideran un insulto que alguien "secuestre" uno de los suyos hacia otra religión.

En los últimos 10 años, judíos y mormones han sostenido reuniones para resolver sus diferencias y, pese a las promesas mormonas de detener la práctica, ésta sigue.

El último caso es el del periodista del Wall Street Journal, Daniel Pearl, cuyo bautizo mormón fue admitido el pasado jueves, por un portavoz de la iglesia.


Pearl fue decapitado el 1 de febrero del 2002 tras ser secuestrado por un comando de Al Qaeda en Pakistán, cuando investigaba a la organización terrorista. Sus asesinos divulgaron un vídeo de sus últimos instantes, dónde él dice claramente: "Mi padre es judío, mi madre es judía, yo soy judío".


Este bautizo, "fue lo peor que alguien pudo haber hecho a una persona que murió como David murió", dijo Helen Redkey, una archivista ex mormona que se ha dedicado a denunciar los bautizos.

Ningún familiar de Pearl ha dado su consentimiento para que fuera bautizado. Aunque la Iglesia oficialmente dice que los bautizos no se pueden realizar y ha instruido a sus miembros a que no lo hagan, muchos siguen creyendo que tienen la obligación divina de hacerlo.

En el caso de Juana de Arco, el asunto es particularmente chocante, porque seria la primera persona bautizada por una iglesia que no existía cuando ella vivió. Juana de Arco es, además, una santa de la Iglesia Católica, canonizada en 1920 por el papa Benedicto XV.









Es posible que Charles Chaplin, que ha hecho reír a generaciones, le viera alguna pizca de gracia a su bautizo mormón.










O que la princesa Diana tuviera cosas más importantes de qué preocuparse.









Y Ghandi no se opusiera por su desprendimiento.









Pero Marilyn Monroe es un caso difícil de entender porque representa lo que la Iglesia mormona más abyecta: el pecado.










Fuente: El Mundo

Alma 34:32-34

“32 Porque he aquí, esta vida es cuando el hombre debe prepararse para comparecer ante Dios; sí, el día de esta vida es el día en que el hombre debe ejecutar su obra.

33 Y como os dije antes, ya que habéis tenido tantos testimonios, os ruego, por tanto, que no demoréis el día de vuestro arrepentimiento hasta el fin; porque después de este día de vida, que se nos da para prepararnos para la eternidad, he aquí que si no mejoramos nuestro tiempo durante esta vida, entonces viene la noche de tinieblas en la cual no se puede hacer obra alguna.

34 No podréis decir, cuando os halléis ante esa terrible crisis: Me arrepentiré, me volveré a mi Dios. No, no podréis decir esto; porque el mismo espíritu que posea vuestros cuerpos al salir de esta vida, ese mismo espíritu tendrá poder para poseer vuestro cuerpo en aquel mundo eterno."


Ordenanzas vicarias no autorizadas

La IJSUD ha enfrentado varios escandalos relacionados al uso no autorizado de datos genealogicos de figuras reconocidas para su uso en ordenanzas vicarias. Un caso muy sonado en EEUU hace dos años, fue el tema de los grupos judíos, los cuales reclamaron airadamente contra la Iglesia debido a que en los templos se estaban realizando ordenanzas por las víctimas del holocausto, el caso detonante de este escándalo fue el conocimiento de que Ana Frank.








Un ícono para los sobrevivientes del holocausto judío, recibió sus ordenanzas vicarias en un templo mormon.

Esto se une a los “bautismos de famosos” pues algunos miembros de la iglesia tienen cierta obsesión por bautizarse por algún personaje famoso que fallezca, entre estos se han incuido a famosos tan “angelicales” como Adolf Hitler, Gengis Kan y Benito Mussolini entre otros.














El de la madre del presidente Obama, no fue mas que otro de tantos casos de gente famosa que ha sido bautizada por los mormones, sin previo consentimiento de la familia inmediata.









Citando otro de los bautismos realizados “alegremente” por los mormones, está el caso de Carl Sagan, un reconocido escritor, astrónomo, astrofísico, cosmólogo y ateo confeso, a quien le fueron realizadas sus ordenanzas vicarias en 1998 en el templo de Provo, Utah.










A raíz del incidente con las ordenanzas vicarias de la madre del presidente estadounidense Barack Obama, las “reglas” para la obra vicaria fueron revisadas y la iglesia envio comunicaciones a sus distintas unidades, haciendo énfasis en su cumplimiento.

Las normas vigentes desde el año 2009:

"Los miembros de la Iglesia son responsables de efectuar las ordenanzas del templo por los integrantes de su familia inmediata y por los antepasados de línea directa (padres, abuelos, bisabuelos, etc. y sus respectivas familias).

  • Las ordenanzas se pueden efectuar sin tomar en cuenta la dignidad, la capacidad mental ni la causa de muerte.
  • Para efectuar las ordenanzas por una persona fallecida que haya nacido en los últimos 95 años, tenga a bien obtener el permiso y respetar los deseos de los parientes más cercanos que estén vivos. Los parientes vivos más cercanos son, en este orden:

    • Un cónyuge no divorciado. (El cónyuge con el cual la persona estaba casada cuando él o ella falleció.)
    • Un hijo adulto.
    • Un padre o una madre.
    • Un hermano o una hermana.

Los miembros de la Iglesia no deben enviar nombres de personas que no guarden ningún parentesco con ellos (con la excepción de los amigos cercanos).

Esto incluye:

  • Personas famosas.
  • Nombres que se extrajeron de proyectos no autorizados.
  • Víctimas del Holocausto judío. Los miembros no deben efectuar las ordenanzas por estas personas, excepto bajo las siguientes condiciones:

    • Son integrantes de la familia inmediata de la persona fallecida (tales como, padres, cónyuges o hijos) o
    • Tienen permiso de todos los integrantes de la familia inmediata que estén vivos o
    • Tienen permiso del pariente más cercano que esté vivo si ningún integrante de la familia inmediata está con vida."

Estas son las "reglas" escritas para la realizacóon de las ordenanzas vicarias. Pero tal parece que las “disposiciones y consejos” oficiales no han sido respetados, pues aún siguen oficiándose ordenanzas vicarias por personalidades fallecidas, sin contar con el consentimiento de la familia inmediata.

Para citar un caso, tenemos el de Steve Irwin, el "Cocodrilo Hunter", que recibió sus ordenanzas vicarias en el Templo de Arizona en septiembre 2010.








Ingenuamente alguien podria recurrir al cliché: "todos tienen derecho a que se ponga a su alcance la salvación, ya que ellos eligen si aceptan o no las ordenanzas que por ellos se realizan", pues es la típica excusa que nos enseñan a dar en estos casos; pero el caso es que, al realizar ordenanzas vicarias por personalidades que profesaban otra religión, o que no tenían afiliación religiosa alguna al momento de fallecer, es una total falta de respeto hacia el albedrio de esas personas y sobre todo, una total falta de respeto y desconsideración hacia sus familiares, al hacerlo sin su consentimiento.

Si otra religión oficiara ordenanzas en sus templos por mormones fallecidos, es muy seguro que habria mas de un indignado y lo considerarían irrespeto, pero ¿Porque lo hacen los mormones, esta justificado?

Y en su ceguera no se dan cuenta de que en el proceso hacen burla a las propias escrituras mormonas; Alma 34:32-34

32 Porque he aquí, esta vida es cuando el hombre debe prepararse para comparecer ante Dios; sí, el día de esta vida es el día en que el hombre debe ejecutar su obra.

33 Y como os dije antes, ya que habéis tenido tantos testimonios, os ruego, por tanto, que no demoréis el día de vuestro arrepentimiento hasta el fin; porque después de este día de vida, que se nos da para prepararnos para la eternidad, he aquí que si no mejoramos nuestro tiempo durante esta vida, entonces viene la noche de tinieblas en la cual no se puede hacer obra alguna.

34 No podréis decir, cuando os halléis ante esa terrible crisis: Me arrepentiré, me volveré a mi Dios. No, no podréis decir esto; porque el mismo espíritu que posea vuestros cuerpos al salir de esta vida, ese mismo espíritu tendrá poder para poseer vuestro cuerpo en aquel mundo eterno."

domingo, 19 de febrero de 2012

Falacias y Sofismas

Tengo poco tiempo estos dias para publicar mas de la información que tengo recopilada y olvidada en algun rincon de mi PC, francamente debo alardear de lo ocupada que estoy, no me alcanza el tiempo de tanto trabajo que me ha surgido, en tiempos de crisis mundial, tener trabajo mas que suficiente es una bendición, esa es la razón por la cual no me ven tan a menudo. Espero próximamente tener un espacio de tiempo libre para sentarme a organizar lo que tengo, para seguir compartiendo información de interés, en este momento no puedo detenerme a revisar todos los comentarios pendientes que han llegado, he visto algunos muy acertados que vale la pena responder y agradecer, otros son las tipicas falacias que se repetirán hasta el infinito, sin dejar de lado los insultos, que son el reflejo de lo que lleva dentro el corazón de quien así se expresa.

A propósito de Falacias, acá les dejo alguna información al respecto.

Una Falacia es una declaración, noción, creencia, razonamiento o argumento basado en una deducción falsa, errónea o inválida.

Las ideas o hipótesis no basadas en información provista por la naturaleza, sino en información existente únicamente en la mente humana, son consideradas falacias.

Sofisma es cualquier argumentación adulterada que se usa para defender una falacia.

Existen varias clases de falacias o sofismas, en esta nota compartiré varias definiciones que deberían ser tomadas en cuenta, pues al momento de argumentar debemos hacerlo con el debido nivel de inteligencia, raciocinio y sentido común, es tan extendido el uso de sofismas y falacias en nuestra vida diaria, que inconscientemente tendemos a usarlas, si estamos familiarizados con los conceptos, es probable que podamos corregir nuestra tendencia a recurrir a falacias y comencemos a usar nuestra inteligencia y sentido críticos de manera saludable.

Falacia Ad Hominem:

En su sentido literal significa argumento dirigido contra el hombre. Este tipo de Falacia implica un argumento que no se preocupa por realizar razonamientos adecuados en contra de una opinión contraria, sino que pretende refutar tal opinión, desacreditando a la persona o personas que la sostienen.

La Falacia Ad Hominem presenta dos formas:

Falacia Ad Hominen Ofensiva:

En este tipo de Falacia, la censura se dirige directamente en contra de la persona o personas que defienden una opinión determinada, tildando a tal persona o personas con calificativos descalificadores con el objetivo de señalar que aquello que dicen no puede ser verdad.

En esta falacia, en lugar de indagar las razones en la que tal persona o personas sostienen su opinión, con el objeto de refutarla racionalmente, se provoca una actitud de rechazo de carácter descalificador.

Pertenecen a este tipo de Falacia Ad Hominem ofensiva, todos aquellos “argumentos” en donde se pretende que una afirmación es falsa solo porque ha sido pronunciada por determinada clase de personas, (activistas, ateos, anti-mormones) en este contexto, es la ideología, el carácter, lo que se considera como perverso y reprobable. Y tal reprobación se constituye en la base de la refutación que se intenta realizar contra la opinión mantenida por tal clase de personas.

Falacia Ad Hominem Circunstancial:

En este tipo de “argumento”, la refutación no se basa tanto en ejercer la censura en contra de la persona o personas en concreto, sino en contra de los intereses, motivos o circunstancias que lo rodean a la hora de defender una opinión.

Lo que quiere mostrar este tipo de argumentos es que, si alguien tiene un interés particular en algo, entonces ya no puede decir cosas objetivas, y por ello, todo lo que afirma tiene que estar necesariamente deformado; por lo que nunca podrá expresar la verdad.

Es evidente que cuando alguien muestra cierto interés hacia algo, esto puede convertirse en un fuerte motivo que le lleve a manipular e incluso, a falsear los datos de su “argumentación”. Ahora bien, lo curioso del caso es que, aún obrando así, su argumentación podría ser correcta. Ello es lo que hace que, para refutar tal opinión sea necesario algo más por parte del refutador, que la apelación descalificadora a los intereses o motivos ocultos. Si apelamos únicamente a estos, el argumento que realizamos es una Falacia.

La diferencia existente entre estos dos tipos de Falacias Ad Hominem reside en que, mientras las circunstancias que rodean al sujeto en la Falacia Ad Hominem circunstancial, no se consideran negativas, en el caso de la Falacia Ad Hominem Ofensiva sí se les considera muy negativas.

Falacia Ad Báculum:

El término “Ad Báculum” literalmente significa al bastón.

En tal contexto este tipo de Falacia se refiere a aquellos “argumentos” que apelan a la fuerza o poder de algo o de alguien como razón conclusiva que permita establecer la verdad de una conclusión.

Es frecuente el uso de este tipo de Falacia cuando faltan o fracasan los argumentos de carácter racional.

Suelen usar este tipo de “argumento” aquellas personas que ostentan algún tipo de poder, ya sea económico, político, social, religioso, militar…

El esquema formal de la Falacia Ad Báculum es el siguiente:

A afirma X (X es algo que B no está inclinado a aceptar, A es alguien que tiene un cierto poder sobre B, por lo tanto, si A afirma que X es cierto, entonces X es cierto.

Falacia Ad Populum:

Literalmente el significado es “argumento dirigido al pueblo”, es decir, a un grupo de personas sobre las que se intenta provocar aquellos sentimientos que les hagan adoptar el punto de vista del hablante.

En este tipo de Falacia se omiten las verdaderas razones que podrían llevar a la aceptación o rechazo de lo que se quiere demostrar y se invocan en su lugar, hechos o circunstancias con el único fin de excitar los sentimientos y emociones del auditorio.

Suelen usar este tipo de argumento todas aquellas personas que intentan inclinar la opinión de la gente hacia un determinado asunto, producto o personaje. Con el fin de decantar al público hacia una posición determinada, el “demagogo” no se preocupa tanto de presentar razones o pruebas de lo que quiere demostrar, sino que acudirá prioritariamente a los sentimientos del auditorio.

Se puede apelar a los sentimientos raciales de la gente, a los sentimientos de inseguridad, a los sentimientos de placer, a los sentimientos de envidia, de grandeza, de homofobia, etc.

Falacia Ad Verecundiam:

Literalmente significa Apelación a la autoridad.

Tal tipo de falacia se comete cuando recurrimos a explotar el sentimiento de respeto que se tiene hacia alguien que se considera una “autoridad,” para conseguir así el asentimiento hacia una conclusión.

Ahora bien, no siempre que se recurre a una autoridad en una materia se está cayendo en Falacia Ad Verecundiam. Así por ejemplo, cuando no tenemos una idea clara sobre alguna cuestión y nos basamos en alguna autoridad para intentar buscar cierto fundamento a tal idea, o cuando citamos a alguna autoridad en alguna materia con el objeto de buscar cierto apoyo a lo que estamos diciendo, entonces no estamos actuando falazmente.

Únicamente incurrimos en tal tipo de Falacia Ad Verecundiam:

1. Cuando acudimos al uso de la autoridad de alguien en la materia que estamos debatiendo, para dar validez deductiva a lo que queremos demostrar.

2. Cuando usamos la autoridad de alguien en otra materia, para así justificar nuestras conclusiones acerca de un tema, en donde tal autoridad no es un experto.

Tal es el caso de la homosexualidad, señalada por Boyd K. Packer como un comportamiento al cual se puede renunciar si se quiere, cabe señalar que Boyd K. Packer no es ningún Psiquiatra o Psicólogo, que no tiene ninguna especialidad en materia de sexualidad, más bien es conocido por su pensamiento prejuiciado en lo que a sexualidad humana se refiere, algo incomprensible si tomamos en cuenta su cantidad de descendientes. [No pude evitar el sarcasmo.]

Luego de la controversia causada por este discurso, la iglesia “explicó” lo que el Elder Packer “quiso decir” incluso el texto del mismo fue cambiado en algunas palabras para suavizar el obvio juicio y condena hacia quienes tienen que vivir con estas preferencias.

Falacia Ad Ingnorantiam:

Literalmente significa Argumento basado en la ignorancia.

Lo que caracteriza a esta Falacia es el pretender, que porque algo no se sepa o no se haya probado que es verdad, entonces es falso. Y viceversa. El que a veces no se esté en posición para demostrar o refutar una afirmación, ello no implica que tal imposibilidad sea motivo suficiente para proclamar su falsedad o verdad.

Esta falacia es tipicamente usada cuando alguien llega a una pagina que comparte informacion "no oficial" de esa que no se encuentra en los manuales que todos tienen en su casa, e inmediatamente asumen que es informacion falsa, solo porque no proviene de fuentes "oficiales".

Falacia Tu Quoque o Falacia del Tu también.

Este tipo de Falacia puede considerarse como un caso particular de la Falacia Ad Hominem.

La Falacia tu quoque se aplica a todos aquellos “argumentos” en los que, en vez de replicar a un contrincante dialectico exponiendo razones, se desvía la cuestión recordando lo que tal contrincante ha dicho o hecho en el pasado con el objetivo de señalar la falsedad de lo que en esos momentos tal contrincante está defendiendo.

Falacias de Ambigüedad.

Las falacias de ambigüedad tienen su base en la complejidad del lenguaje. Ello da lugar a Falacias por Equívoco, Anfibológicas y Falacias por Ambigüedad.

Falacias Materiales.

Se les denomina Falacias Materiales porque la falacia se produce esencialmente cuando los oyentes, o bien no prestan atención, o bien no poseen un dominio de la materia que se está tratando en un discurso que es falaz.

Dentro de las falacias materiales se pueden encontrar:

Generalización Inadecuada:

Surge porque los datos de partida, mediante los cuales se intenta llegar a una determinada conclusión, están apoyados sobre una base de datos absolutamente inapropiada. Por ello la conclusión es falaz y absolutamente improbable.

Falacia Falsa Causa:

Esta Falacia tiene lugar cuando un argumento presenta como causa de un determinado hecho algo sobre lo que no hay ningún tipo de razón lógica para considerarlo como causa real de tal hecho.

En los dos casos anteriores; como ejemplo podemos citar la justificación que generalmente se usa para la poligamia, en donde muy convencidos se apoyan en escrituras del Antiguo Testamento, las que hacen referencia a Jacob o el Rey David, sin meditar siquiera que están refiriéndose a una cultura y costumbres que en nada tienen que ver con el concepto del matrimonio reinante en la sociedad occidental. Eso solo sería justificado si de musulmanes habláramos, pero tal no es el caso. ¿O me equivoco?

Muchos también aluden el hecho de la supuesta “escacez” de hombres, mostrando con esto su ignorancia con respecto a la real situación que se vivía en la época.

Falacia de falta de pruebas:

Este tipo de Falacia se produce cuando se están exponiendo datos necesarios para fundamentar o refutar una conclusión y se omiten u ocultan aquellos hechos desfavorables para la opinión mantenida.

Sofismas del asunto o extralingüísticos:

Se puede llegar al error de varios modos: raciocinando mal desde premisas ciertas, o raciocinando bien, pero a partir de premisas falsas, o también partiendo de una premisa que nada tiene que ver con la conclusión a la cual se pretende llegar, o también poniendo directamente como premisa aquello que se pretende obtener como conclusión. De aquí resulta la primera gran subdivisión de los sofismas extralingüísticos:

A) Sofismas de premisa falsa o dudosa:

Consisten en tomar como premisa cierta para un razonamiento una proposición que en realidad es falsa, o que no ha sido suficientemente demostrada. Se denominan también "sofismas a priori", porque el defecto está en el comienzo, antes de empezar a razonar. Ej: Sólo las ciencias útiles deben ser estudiadas por los jóvenes. La historia, la filosofía y las humanidades no son ciencias útiles La historia, la filosofía y las humanidades no deben ser estudiadas por los jóvenes

B) Sofismas de observación:

Son aquellos en que la premisa consiste en un hecho empírico, y el error se ha producido en la interpretación del hecho cuando se lo hubo observado. Los sentidos (vista, oído, etc.) nunca yerran, pero sí suele errar la inteligencia del hombre cuando emite un juicio con respecto al hecho percibido por los sentidos. Así, por ejemplo, si alguno está muy convencido de la existencia de seres extraterrestres puede ocurrir que juzgue que es un plato volador, con la forma de tal cosa, algo que en realidad es nada más que una luz ordinaria y que no tiene precisamente tal forma. La más frecuente causa del error en esta etapa de la observación es la opinión preconcebida, es decir, el prejuicio.

C) Sofisma de antecedente incompleto:

Consiste en reducir una cosa a solamente un aspecto o algunos aspectos de ella, omitiendo otro aspecto relevante que puede ser decisivo para el asunto.

D) Sofisma de falsa disyunción:

Es el argumento en que se toma como premisa una disyunción excluyente que se presupone completa, cuando en realidad es incompleta y por ello mismo, falsa. Es una sub-especie del sofisma anterior.

Falacia de petición de principio:

Es el paralogismo que consiste en admitir ya en la premisa aquello que está precisamente en cuestión, aquello que hay que demostrar.

El razonamiento en círculo:

El argumento circular es una especie de falacia de petición de principio. Se denomina también rculo vicioso o "dialeto", y se comete cuando hay dos proposiciones que se pretenden demostrar recíprocamente, es decir, se pretende demostrar cada una de ellas a partir de otra. Ej: Sabemos que Dios existe porque los Textos Sagrados nos lo dicen. Y sabemos que los Textos Sagrados son verdad porque son la palabra de Dios.

Sofismas de cambio del asunto:

Consiste en desarrollar la argumentacion que en sí misma puede ser correcta, pero que no trata sobre el punto que se esta discutiendo y acerca del cual se pretende producir una conclusion, sino que habla de otra cosa. Se denomina "sofisma de suplantacion de tesis."

Pensar, razonar, meditar, ponderar, cuestionar, comparar, no solo afirmar, el hombre es racional e inquisitivo por naturaleza, solo los débiles de carácter son vulnerables y dependientes a la opinión y aceptación del grupo, cuando renunciamos a ese instinto inquisitivo nos convertimos en marionetas, gracias a las marionetas, el mundo se divide entre "mejores y peores", entre "los elegidos" y el "resto", gracias a las marionetas existe la discriminación, existen los regímenes politicos injustos, existe la corrupción en cualquier ámbito, existe la indiferencia y la desigualdad. La gloria de Dios es la inteligencia, proclamamos a voz en cuello, entonces. ¿Por que actuar como si fuésemos marionetas? ¿Por que renunciar a nuestro derecho a cuestionar?